Notre r\u00e9sum\u00e9 : <\/strong><\/p>\n\n\n\nL’article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Fou mais vrai : la police poursuit un manifestant pour \u00ab jet de feuilles d\u2019origine v\u00e9g\u00e9tale \u00bb\u00a0\u00bb rapporte l’histoire singuli\u00e8re d’un militant anti-\u00e9olien poursuivi en justice pour \u00ab\u00a0violences volontaires\u00a0\u00bb avec un \u00ab\u00a0jet de feuilles d’origine v\u00e9g\u00e9tale\u00a0\u00bb. Le tribunal de grande instance de Rodez a \u00e9t\u00e9 saisi de l’affaire, o\u00f9 l’accus\u00e9, Xavier Auboux, est confront\u00e9 \u00e0 des accusations inhabituelles \u00e9manant de la police.<\/p>\n\n\n\n
L’incident remonte au 21 janvier 2017, lorsque Xavier Auboux a particip\u00e9 \u00e0 une manifestation \u00e0 Rodez contre l’implantation d’\u00e9oliennes. La manifestation a pris une tournure tendue devant la pr\u00e9fecture de Rodez, o\u00f9 les manifestants ont vid\u00e9 des sacs de terre, de branches et de feuilles devant les forces de l’ordre. Les tensions se sont intensifi\u00e9es et des affrontements ont \u00e9clat\u00e9 entre les manifestants et la police. Par la suite, Xavier Auboux a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 avec un Opinel (couteau) en sa possession, class\u00e9 comme arme de cat\u00e9gorie D interdite par la loi. Initialement accus\u00e9 d’avoir frapp\u00e9 un policier, cette all\u00e9gation a \u00e9t\u00e9 rapidement discr\u00e9dit\u00e9e par les images de vid\u00e9osurveillance.<\/p>\n\n\n\n
La partie civile, repr\u00e9sent\u00e9e par Me Gosset, avance que Xavier Auboux a d\u00e9vers\u00e9 un sac de feuilles sur un policier, affirmant qu’il y a eu des \u00ab\u00a0violences psychologiques\u00a0\u00bb. L’avocate soutient que Xavier a contribu\u00e9 \u00e0 des violences verbales et psychologiques envers les policiers. Elle demande une amende de 500 euros et les frais de proc\u00e9dure. Cette accusation semble extravagante, mais l’avocate estime que le geste de Xavier Auboux a d\u00e9grad\u00e9 l’image de la police et a caus\u00e9 des pr\u00e9judices psychologiques.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, l’avocat de la d\u00e9fense, Me S\u00e9bastien Etcheverrigaray, conteste ces accusations et insiste pour que le jugement se concentre uniquement sur les faits. Il d\u00e9clare que l’enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 partiale et tente d’incriminer Xavier Auboux pour des actes commis par d’autres. Il souligne le manque de preuves de violence intentionnelle ou de pr\u00e9judice m\u00e9dical, affirmant que le geste n’\u00e9tait pas caract\u00e9ris\u00e9 comme une agression.<\/p>\n\n\n\n
Le procureur, tout en rappelant le droit de manifester, souligne la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter l’ordre public. Il soutient que m\u00eame si Xavier Auboux n’a pas physiquement agress\u00e9 un policier, son geste a d\u00e9grad\u00e9 la personne en face de lui. Le procureur \u00e9voque \u00e9galement la mont\u00e9e des agressions envers les policiers, justifiant ainsi l’importance de maintenir le respect envers les forces de l’ordre.<\/p>\n\n\n\n
Apr\u00e8s le proc\u00e8s, les manifestants et soutiens plaisantent sur l’absurdit\u00e9 de l’accusation et sur les dangers suppos\u00e9s des feuilles. Xavier Auboux consid\u00e8re que ce proc\u00e8s cible sa participation \u00e0 une manifestation et t\u00e9moigne de son opposition au projet de transformateur. Les militants anti-\u00e9oliens, dont Bruno Ladsous, ont \u00e9galement exprim\u00e9 leur m\u00e9contentement face aux violences polici\u00e8res et au manque de r\u00e9ponse aux plaintes. Le jugement a \u00e9t\u00e9 mis en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 pour le 14 novembre. L’article met en \u00e9vidence le contraste entre l’accusation inhabituelle et les arguments de la d\u00e9fense, ainsi que les tensions entre les manifestants et les forces de l’ordre lors de cette manifestation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’article en question, publi\u00e9 le 16 f\u00e9vrier 2023 par Christophe-C\u00e9cil Garnier sur StreetPress, met en lumi\u00e8re un cas rarissime o\u00f9 la justice fran\u00e7aise r\u00e9vise des condamnations de mineurs isol\u00e9s \u00e0 Montpellier. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":368,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-324","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=324"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":369,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/324\/revisions\/369"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/etche-avocat.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}